新聞自由，誰來埋單？

全世界大部份商營機構經營的模式都是：向客戶出售服務及產品，然後換取報酬　－　傳媒和評級機構卻是例外。

亞洲電視的榮總，因為管理層干預製作而“劈炮”。捍衛新聞自由之聲此起彼落，我灌下三杯冰水，坐下來仔細的想一想，新聞自由的價值在哪？又應如何捍衛呢？

新聞自由絕對是文明社會不可缺少的質素，而新聞自由的得益者（a.k.a.顧客）是社會大眾，但是社會大眾包括你和我，願意為新聞自由掏荷包和改變閱讀習慣嗎？從最自由的報紙不一定是最賣紙的報紙可以看到，在一般的日子，讀者對明星的婚外情，名人的走光照更感興趣。如果新聞自由的經濟存在，不可以靠群眾支持，而要由老闆貼錢，有了這種從屬關係，又如何能談自由呢？
當然，在一些文明國家，社會大眾和老闆都接受新聞自由是最基本的社會公約，踐踏不得，老闆即使明知故犯，亦只能暗地裡做，一旦被人揭發，便只得認錯，早前，梅鐸的新聞集團鬧下的竊聽風雲便是一例。

容我天馬行空，如果新聞自由有價，政府應該用納稅人的錢，成立一新聞自由基金，和一有公信力的評審委員會，每年，評審會替所有佔據公眾頻道的傳媒評分，並按評分高低分發現金資助。當然這樣一來，也可能惹來我們可愛的徐大炮有的放矢，認為狗不應該咬餵他的手，收政府的錢不應該拆政府的台，但其實錢是納稅人的錢，不是特首或保皇黨的。

信貸評級行業的生態又如何？２００８年金融海嘯起，大家開始質疑評級機構的價值和操守。評級機構的主要經濟來源，是來自被評級的公司（國家除外），但使用評級機構服務的，卻是投資者，後者享受產品而不付錢，卻由需要推銷自己的機構付錢；像傳媒般，這種經濟從屬關係，令評級機構的獨立性變得懸疑。

有人提議評級機構的服務應該由投資者來負擔，但這樣一來便會製造出有能力付錢和沒有能力付，兩種不同階級的投資者，導致市場訊息不對稱，有人視之為不公。

評級機構即使在飽歷風霜之後，它的產品仍然直接影響企業或國家的借貸成本（美國是唯一的例外），但和動輒因為經營不善而倒閉的傳媒機構不同，寡頭壟斷的評級行業，經營利潤高達３５－４０％，無寶不落的股神畢菲特便持有標普１２.５％股份。

執筆時，政府宣佈委任政務官出身、沒有傳媒經驗的鄧忍光為廣播處長兼港台台長，港台前線員工毫不吝嗇地表達不滿。要捍衞新聞自由，光靠傳媒機構員工爭取，並不足夠，作為受益人的你和我，必需要有付出和承擔，讓政府和廣告商感受到新聞自由的重要，投票和轉台都是方法之一。


(於2011年9月12日刊登於明報)