CDO的成本
金融風暴,銀行成了過街老鼠. 很多人覺得投行在資本市場擔任安排行(Arranger)的過程中, 謀取『暴利』是不道德. 槍口是瞄錯了方向.
首先市場不是一個零和遊戲, 有人贏錢, 並不代表有人輸錢.
再者, 說CDO利潤大, 安排行的收入一般大約是百份之二左右, 其實跟安排股票上市差不多, 投行之所以對CDO趨之若鶩, 主要是CDO的量可以做得很大, 動輒以十億(美元)計, 算起來, 收入就很豐厚. 且不論今次資產貶值, 又豈止那百份之二, 難道銀行將利潤退回投資者, 就天下太平嗎?
交易費高低在自由經濟體系內, 是供求的結果, 交易費高不一定代表產品壞, 而是某程度上反應了進入這個市場的門檻, 這當中牽涉到產品開發能力, 風險管理平臺,客戶群和銷售網絡。
其實過去幾年, 投行也面對不少挑戰, 其一就是客戶要求他們要同坐一條船, 今次的金融風暴, 投資銀行很早就淪為受害者, 原因是投行為了爭取項目而不得不將自己的資金押注在項目上, 這其實已遠離傳統投資銀行的仲介人角色. 這一役, 很多全球的大行, 在自營業務上都出現歷史性的虧損, 整個行業亦被迫改頭換面(甚至在市場上消失). 投行的專家、博士生還會少嗎? 如果明知這是砒霜, 為什麼仍要自服呢?
事情壞了; 投行是否有追遂利潤而妄顧市場健康?評級機構是否有因為爭取收入而妥協了應有的標準?投資者是否盲目相信評級?答案可能都是肯定的。但是該監管的是銀行的風控和銷售手法, 和投資者身份和能力, 而不是交易費的高低, 總不成將銀行變作公共事業, 既規定營利的上限,也給他們包底。
美國這次救市方案, 其中一個爭議的地方,就是高管的薪金, 雖然我曾經是既得利益者, 我絕對覺得, 投行大部份員工都是收入與付出不相稱. 每當下屬跟我『討論』骨頭(Bonus)的時候, 我都會提醒他們, 我敢打賭在埃塞俄比亞, 有上百的人, 智慧比他們高、工作時間比他們長, 整年所得卻未及他們工作一分鐘的報酬. 當然, 未幾他們都離我而去, 在另一塊大草原上, 享用其他投行為他們提供一份更豐盛的美宴. 事後, 感到挫敗之餘, 我也學懂接受人力市場的供求關係.
薪金高是制度使然, 投行的分紅制度令員工像擁有一個零溢金(Zero Premium)的認購期權(Call Option)般, 永遠朝攻方面看, 勝則可以得到可觀的分紅; 敗則修輯履歷表而已.
自己讀工程出身, 這些年來招聘和面試了不少念理科的尖子(慶幸出道早, 不然真的找不到工作). 以前說是科學救國, 現在懂得建橋造火箭的人, 都抓真錢去了.
在不違背社會公義下, 盡力去爭取自身利益, 說得不好, 是貪婪, 但這其實是人性(至少亞當史密斯如是說). 要調整的是制度, 而不是下下用道德枷鎖去扭曲人性.
《也說CDO二之二》
(2008年10月16日刊登於香港信報)
留言
發佈留言